You are hereЧто такое рак почки / Роботизированная резекция почки против лапароскопической криодеструкции при малых опухолях почки

Роботизированная резекция почки против лапароскопической криодеструкции при малых опухолях почки


ИСТОРИЯ:

Открытая резекция почки (ОРП) остается золотым стандартом для лечения небольших опухолей почки (НОП). Лапароскопическая криоабляция (ЛКА) демонстрирует обнадеживающие результаты. Роботизированная резекция почки (РРП) представляет собой новый перспективный вариант, который все еще валидируется.

ЦЕЛЬ:

Сравнить результаты РРП и ЛКА в лечении пациентов с НОП.

Дизайн, установки и участники:

Мы ретроспективно проанализировали медицинские карты пациентов с НОП (≤ 4 см), которые перенесли малоинвазивные органосохраняющие вмешательства (РРП или ЛКА) в нашем учреждении с января 1998 по декабрь 2010 года.

Вмешательство:

РРП и ЛКА.

Измерения:

Были проанализированы послеоперационные осложнения и функциональные и онкологические результаты.

Результаты и ограничения:

В общей сложности 446 НОП были выявлены у 436 больных (РРП, n = 210; ЛКА, n = 226). Пациенты, перенесшие РРП были моложе (р <0,0001), имели более низкий балл по шкале Американского общества анестезиологов (р <0,001) и более высокую базовую скорость клубочковой фильтрации (СКФ) (р <0,0001). Средний размер опухоли был меньше в группе ЛКА (2,2 против 2,4 см, р = 0,004). РРП была связана с большим временем операции (180 против 165min, р = 0,01), большим объемом кровопотери (200 против 75 мл, р <0,0001), большим пребыванием в стационаре (72 против 48 часов, р <0,0001) и большим процентом осложнений (20 % против 12%, р = 0,015). Средняя продолжительность наблюдения после РРП и ЛКА составила 4,8 и 4,5 месяцев с момента вмешательства, соответственно (р <0,0001). Уровень местного рецидивирования после РРП и ЛКД составил 0% и 11%, соответственно (р <0,0001). Среднее снижение СКФ после РРП и ЛКД было незначительным через 1, 6 месяцев после операции и во время последующего наблюдения. Ограничения - ретроспективный дизайн исследования, продолжительность наблюдения и погрешность отбора.

ВЫВОДЫ:

Оба метода остаются жизнеспособными вариантами лечения небольших опухолей почки. Более высокая частота послеоперационных осложнений была обнаружена у пациентов, перенесших РРП. Тем не менее, техника не была предиктором возникновения послеоперационных осложнений. Ранние онкологические результаты перспективны при РРП, как и сохранность функции почек. Долгосрочные наблюдения и хорошо разработанные проспективные сравнительные исследования необходимы для подтверждения этих выводов.